Наука в кризисе

Владимир Иванович
Эксперт форума
Сообщения: 198
Зарегистрирован: 15 ноя 2013, 11:45

Re: Наука в кризисе

Сообщение Владимир Иванович » 15 окт 2015, 20:51

Vladislav Kalinnikov писал(а):Я не уверен, что он один. Слишком много альтернатившиков развелось.

Формализм в плохом смысле возник, думаю, исторически не так давно, может лет 50, не более. Как-то стало модно показывать свою "компетентность" демонстрацией математических талантов.

А что до автора - он тоже представляется не правым. Он имеет претензии к "недоказуемым аксиомам". Но позвольте, если бы аксиома была доказуемой - это уже была бы не аксиома, а теорема. Аксиома в силу своего определения недоказуема. Набор аксиом - это фундамент, на котором строится теория. Можно заменить одну или две аксиомы и построить другую теорию. Это нормально и в этом нет ничего удивительного.

Но больше всего резануло вот что. Автор пишет:
....недоказуемых в то же самое время утверждений, называемых... в физике — фундаментальными законами природы.
...недоказуемое в физике преподносится в качестве точных знаний о реальных физических свойствах, явлениях и процессах.
Как человек, закончивший физический факультет, не могу с этим согласится. Складывается впечатление, что автор статьи видимо не понимает или сознательно преувеличивает фундаментальность фундаментальных законов физики. Вот прослушав весь двух с половиной летний вузовский курс общей физики от механики до квантовой физики ни один лектор-доктор физ-мат наук и ни один преподаватель практических занятий никогда нам не говорил, что на эти законы нужно молиться и относиться как к абсолютной истине. Наоборот, всегда говорилось - с развитием физики фундаментальные законы могут пересматриваться. Причем эти законы не просто так создаются и живут в головах людей в отрыве от реальности, как полагает автор. Нет, по крайней мере со времен Ньютона исследователи пытаются выстроить единую теорию физики, которая бы описывала непротиворечиво весь имеющейся багаж экспериментальных наблюдений. Для этого подбирается некоторый небольшой набор фундаментальных законов (не без помощи эвристики, но и не только), который бы объяснил эти наблюдения. Как видите - именно экспериментальные данные о реальном мире порождают фундаментальные законы. Если появляется эксперимент, который существующий набор фундаментальных законов и выстроенная на них теория не может объяснить - пересматриваются и самые фундаментальные законы. Да, такое происходит не часто, но прецеденты есть. К примеру, такие вопросы как знаменитая "ультрафиолетовая катастрофа" или фотоэффект заставили отказаться от классической ньютоновой физики. И что интересно, был ли переход к квантовой теории переходом на новый уровень, как говорит автор? Да, был. Но как помниться, Планк этот переход совершил вовсе не с помощью "эвристической догадки". Подобный же переход на новый уровень произошел в периферии 18-19 вв, когда была окончательно доказана волновая природа света (в смысле классической теории) на основе эксперимента с пятном Пуассона. Что интересно, здесь волновая теория предвосхитила появления пятна на основе строгих рассуждений, а вовсе не эврики. Не могу не сказать еще, что автор ссылается на популярные легенды о приснившейся Менделееву таблице, на упавшее яблоко Ньютону и т.д. Вместо этого, для подкрепления своих мыслей стоило бы сослаться на достоверные исторические примеры эвристических открытий, коих не так уж мало.
Ну вот видите. Я как всегда Вас не понимаю. Вы же автора поддерживаете и даже сетуете на то, что он не привел эвристические открытия "коих не так уж мало". О чем спор? Стакан наполовину пуст или полон? Про недоказуемые аксиомы, это хорошо и необходимо в математике, а в физике это как раз чревато заблуждениями. "Как-то стало модно показывать свою "компетентность" демонстрацией математических талантов." Мне как рез показалось, что автор именно это и имел ввиду, вовсе не абсолютизируя. А математики хорошей и разной нужно чем больше, тем лучше.

Vladislav Kalinnikov
Основа форума
Сообщения: 599
Зарегистрирован: 14 ноя 2013, 18:32
Контактная информация:

Re: Наука в кризисе

Сообщение Vladislav Kalinnikov » 28 окт 2015, 21:02

Еще раз. Я с самого начала не отрицал, что научные открытия могут делаться с помощью эвристики. Сетую я в первую очередь не на то, что автор привел фейковые примеры эвристических открытий, а на то, что автор напрочь отрицает иные, кроме эвристического, способы развития науки. Автор утверждает, что мол ТОЛЬКО с помощью эвристики наука развивается, переходит с одного уровня на другой. Но это на самом деле не так и Вы это прекрасно знаете. Эвристика - лишь один из методов.

Иными словами автор статьи высказывает по-сути собственную (и при том сомнительную) концепцию развития науки, в основе которой представление об эвристики как единственном двигатели науки, и пытается убедить в этом читателя.
Про недоказуемые аксиомы, это хорошо и необходимо в математике, а в физике это как раз чревато заблуждениями
Кажется, что вы мыслите точно так же, как и автор этой статьи. А именно - не хотите понять, что законы физики могут меняться вслед за развитием самой физики. О каких заблуждениях вы говорите? Все время, что обучался на физическом факультете говорилось, что все законы, которые мы изучаем в рамках полного вузовского курса - или уже устарели (о классической ньютоновой физике) или будут пересмотрены впоследствии. Та же квантовая физика по-сути за свою чуть-более чем столетнюю историю проделала огромный путь и современная квантовая теория уже совсем не та, которая была в начале 20 в. Получается, что физики всех времен всегда так или иначе заблуждались и заблуждаются сейчас (если выражаться вашими терминами) так как каждый последующий шаг (или два шага, или три) могут опровергнуть предшествующие представления.

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя