Совершенствование диф. позиционирования

Vladislav Kalinnikov
Основа форума
Сообщения: 599
Зарегистрирован: 14 ноя 2013, 18:32
Контактная информация:

Re: Совершенствование диф. позиционирования

Сообщение Vladislav Kalinnikov » 23 окт 2016, 21:02

Леонид Липатников писал(а):Видимо, надо объяснить подробнее.
А ничего собственно объяснять не нужно, т.к. сам реализовывал свой собственный PPP алгоритм (TropoGNSS, http://repository.kpfu.ru/?p_id=138980) и прекрасно знаю, что он из себя представляет.
Леонид Липатников писал(а): В относительном и дифференциальном методах используется тот факт, что погрешности измерений на базовой и определяемой станциях коррелированы - именно потому что измерения выполнены синхронно. Можно найти разность между измерениями и таким образом исключить значительную часть погрешности - принцип относительного метода. Можно найти разность измеренного (или оценённого по измерениям) и заранее известного значения для базовой станции, а потом эту разность использовать как поправку при позиционировании определяемой станции - принцип дифференциального метода (потому, видимо, и название от difference - "разность").
В PPP нет разностей между станциями (лат. differentia) независимо от того какие эфемериды используются.
Леонид Липатников писал(а): А вот PPP предполагает их наличие, пусть даже непосредственно в алгоритме эти измерения не присутствуют.
Ничего подобного. Предполагается именно более высокая точность точных эфемерид (простите за каламбур), а вовсе не принцип уменьшения влияния ошибок за счет их корреляции на двух и более станций (как в относительном методе). Точные эфемериды не просто формально дают координаты и поправки часов спутников, которые лишь относительно друг друга согласованы. Но это именно абсолютные и точные значения этих величин. Лазерная локация ГНСС спутников это подтверждает (на основе сравнения расстояний до спутников, измеренных лазером и вычисленных по точным эфемеридам).
Леонид Липатников писал(а): По результатам эксперимента, описанного в диссертации, установлено, что погрешности интерполяции "точных" параметров часов, заданных с интервалом 5 (*.clk) и 15 минут (*.sp3) характеризуются среднеквадратическими отклонениями 3 и 5 см соответственно. И это никак не связано с точностью самих табличных данных. Даже если бы табличные значения были идеальными, погрешность интерполяции была бы такой же. Замена алгоритма интерполяции тоже не поможет - это очевидно из свойств случайного процесса погрешностей (см. диссертацию, с. 54).Погрешность интерполяции поправок часов носит шумовой характер и для пользователя PPP неотделима от шума фазовых измерений.
Для того, чтобы это знать, не нужно писать диссертацию. То о чем вы говорите - это давно всем известная вещь и описана лет 20 назад. Читайте зарубежную литературу по теме. Именно поэтому помимо SP3 файлов поправки часов публикуются IGS в файлах clk с 5 минутной (в быстром варианте) и 30 секундной (в финальном варианте) дискретностью.
Повторюсь, никогда не считал нужным об этом говорить и писать как о собственном результате, т.к. это уже давно известно. Аналогично можно упомянуть о давно рассмотренной проблеме интерполяции координат спутников.
Леонид Липатников писал(а):Больше шум - больше измерений требуется, чтобы решение сошлось. И нет никакой возможности установить причину, если рассматривать PPP в отрыве от способа определения ЭВИ.
И что? Ну не знаем причину / причины шума измерений в конкретный момент. Что с того? Мы часто это не знаем. В этом и смысл уравнивания измерений (data adjustment): нам важно знать только дисперсию этого шума, чтобы адекватно задать ковариационную матрицу. Единственное, что остается не понятно - какое все это имеет отношение к классификации методов на относительные и абсолютные.

Даже более того, вообще уже не понятно, что вы конкретно понимаете под абсолютными методами, кажется и вы не имеете четкого понимания. Единственная цель - показать некую новизну в диссертации. Понимаю.

Леонид, ну не забалтывайте нам тут главный вопрос)

stout
Эксперт форума
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 19 ноя 2013, 10:11

Re: Совершенствование диф. позиционирования

Сообщение stout » 24 окт 2016, 19:49

Vladislav Kalinnikov писал(а):Лазерная локация ГНСС спутников это подтверждает (на основе сравнения расстояний до спутников, измеренных лазером и вычисленных по точным эфемеридам).
Лишь частично. Есть такая фигня, как GPS-SLR orbit anomaly, большая часть которой может быть объяснена влиянием переотражения солнечной радиации Землёй.

Леонид Липатников
Заслуженный геодезист
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 27 сен 2016, 11:46

Re: Совершенствование диф. позиционирования

Сообщение Леонид Липатников » 27 окт 2016, 09:15

Vladislav Kalinnikov писал(а):Для того, чтобы это знать, не нужно писать диссертацию. То о чем вы говорите - это давно всем известная вещь и описана лет 20 назад. Читайте зарубежную литературу по теме. Именно поэтому помимо SP3 файлов поправки часов публикуются IGS в файлах clk с 5 минутной (в быстром варианте) и 30 секундной (в финальном варианте) дискретностью. Повторюсь, никогда не считал нужным об этом говорить и писать как о собственном результате, т.к. это уже давно известно.
Мне удалось установить, что почти вся разница в точности "быстрых" и "финальных" поправок часов обусловлена именно погрешностями интерполяции. То есть если бы "быстрые" поправки часов публиковались с интервалом 30 с, не было бы практической надобности 2 недели ждать, пока станут доступны "финальные". Если бы это было так очевидно, IGS "быстрые" продукты тоже публиковала бы с 30-секундным интервалом. А если это действительно известно, то ссылку, пожалуйста, приведите.
Vladislav Kalinnikov писал(а):И что? Ну не знаем причину / причины шума измерений в конкретный момент. Что с того? Мы часто это не знаем. В этом и смысл уравнивания измерений (data adjustment): нам важно знать только дисперсию этого шума, чтобы адекватно задать ковариационную матрицу.
Как вы думаете, почему ковариационная матрица так называется и почему она матрица, а не вектор? И вопрос посложнее: есть ли ещё ценная стохастическая информация, не учтённая ковариационной матрицей погрешностей измерений, которую можно было бы использовать для повышения точности результата?
Vladislav Kalinnikov писал(а): Даже более того, вообще уже не понятно, что вы конкретно понимаете под абсолютными методами, кажется и вы не имеете четкого понимания.
Я уже несколько раз написал, что я понимаю под абсолютными методами. Если вы действительно хотите разобраться, в чём у нас недопонимание, то сформулируйте конкретный вопрос.
Я вот пока вижу, что ваша цель здесь не разобраться, а самоутвердиться за мой счёт. Если так, то на этот аттракцион я время тратить не собираюсь.

Ответить

Вернуться в «Делимся опытом»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя